Mesmo tier de preço, resultados bem diferentes: o modelo da StepFun entrega 80% do desempenho pela metade do custo por token.
Os dois modelos competem no mesmo tier de preço, mas chegam lá por caminhos distintos. O GPT-6.1 Sol (max), da OpenAI, cobra $2.000 por milhão de tokens de entrada (R$ 11,60), enquanto o Step 5 Preview, da StepFun, cobra exatamente metade: $1.000/1M, ou R$ 5,80. Em troca, a OpenAI entrega um ELO Arena de 1483 contra 1454 do rival, e um Intelligence Index de 51,8 contra 43,7. A pergunta que importa para quem paga a fatura: essa diferença de qualidade justifica dobrar o custo por token? Nos números de custo-benefício, a resposta tende a ser não. O Step 5 Preview fica 29 pontos atrás no ELO Arena, uma diferença pequena em termos práticos, mas custa 50% menos por token de entrada. No Intelligence Index da Artificial Analysis a lacuna é maior (51,8 vs 43,7, cerca de 15%), ainda assim insuficiente para compensar o dobro de preço. Some a isso a velocidade: o modelo da StepFun roda a 88 tok/s contra 54 tok/s do Sol (max), ou seja, entrega respostas 63% mais rápidas gastando metade. Em pipelines com alto volume, essa combinação de preço e throughput muda o custo total de operação de forma expressiva. Para times brasileiros, a conta fica ainda mais favorável ao Step 5 Preview porque o câmbio amplifica tudo: R$ 5,80 contra R$ 11,60 por milhão de tokens é uma diferença que, em um produto com milhões de requisições mensais, representa economia de milhares de reais. O Sol (max) faz sentido quando a tarefa exige o teto de raciocínio disponível e o volume é baixo. Já o Step 5 Preview se encaixa em chatbots, sumarização, classificação e agentes de alto volume, onde velocidade e custo pesam mais que alguns pontos de ELO.
Last updated: October 05, 2026
54.2/100
28.5/100
| Criterion | Weight | GPT-6.1 Sol (max) | Step 5 Preview |
|---|---|---|---|
| ELO Arena (Chatbot Arena) | x15 | 57.0 | 51.0 |
| Intelligence Index (Artificial Analysis) | x15 | 52.0 | 44.0 |
| Coding Index (Artificial Analysis) | x10 | 0.0 | 0.0 |
| Custo por token | x40 | 0.0 | 50.0 |
| Velocidade de resposta | x20 | 61.0 | 100.0 |
O vencedor em custo-benefício é o Step 5 Preview. Pela metade do preço por token de entrada e com velocidade 63% maior, ele entrega qualidade próxima (ELO 1454 vs 1483) e um custo total por caso de uso muito menor. Para a maioria das cargas de trabalho reais, os 8 pontos de Intelligence Index que separam os dois modelos não justificam pagar o dobro. O GPT-6.1 Sol (max) ainda tem seu lugar. Em tarefas de raciocínio complexo, análise crítica ou casos onde cada ponto de qualidade se traduz em receita, como geração de código sensível ou decisões de alto valor, o desempenho superior pode valer o investimento. Também é a escolha natural quando o volume é baixo e o custo por token é irrelevante frente ao resultado.
Use GPT-6.1 Sol (max) quando a tarefa exigir o máximo de qualidade de raciocínio e o volume de tokens for baixo o suficiente para o preço não pesar. Use Step 5 Preview quando o caso de uso envolver alto volume, necessidade de velocidade e orçamento limitado, cenário em que o custo-benefício é imbatível.
The SWEN editorial team evaluated each participant across 5 weighted criteria, including ELO Arena (Chatbot Arena), Intelligence Index (Artificial Analysis), Coding Index (Artificial Analysis). Scores range from 0 to 10 per criterion, multiplied by each criterion's weight to produce the total score.
GPT-6.1 Sol (max) achieved the highest total score of 28.5/100.
Yes. Comparisons are updated when new versions of models/tools are released or when relevant data changes. The last update date is shown above.